Со многим согласен. Из-за этого и были изначально убраны минусы.
Поэтому мы разрабатываем такой механизм, который устроил бы всех, сохранил бы объективность оценки и одновременно не позволял бы разгуляться буйным элементам. Рассматриваются разные варианты — например, трата пойнтов на постановку минусов. Еще помочь делу может индикатор поставленных пользователем плюсов и минусов (сразу будет видно, кто хейтерит и ставит 10 минусов на 1 плюс)
1) Заголовок просто ужасен, так как не отражает суть статьи. Если всем статьям давать такие заголовки, то блог превратится в черте те что. «Статья супер», «Статья пупер», «Крутая статья»… Заголовок должен содержать в себе тему статьи. Хотя бы намек на нее.
2) И самое главное. Оригинал ни разу не там, куда поставил автор.
Эта статья является копипастом. Настоящая подпись к этой статье выглядит так:
«Перевод: theignatpost.ru
Автор: Mark Douglas
“Trading in the zone: master the market with confidence, discipline, and a winning attitude”, 2000.»
Таким образом к сайту автора, ровно как и к автору, статья отношения не имеет.
Предупреждаю, что за такие фокусы с копипастной статьей без указания ссылки на оригинал авторский квалити может быть выкручен в пол, а автор об этом даже не узнает. Подробнее о квалити можно узнать в топике про уровни
Bishop